D'emblée, je demande aux lecteur de me pardonner l'usage de ce terme barbare et d'origine informatique. Cet usage est volontaire, car je pense qu'une partition de Jérusalem serait barbare. On aurait pu préférer partager, mais cela ne correspondrait à rien de réel sur le terrain. 

Cette question de partition remonte à un vote Onusien qui date de 1947, lequel proposait le partage de ce qui subsistait du territoire destiné à devenir le "Foyer national Juif" après que la Grande-Bretagne en ait attribué les quatre cinquième à un prince d'Arabie, Abdallah, pour se faire pardonner l'attribution de l'Arabie saoudite à une autre partie de la famille. Ce qui donna le royaume de Jordanie. 

Le territoire restant devait donc, selon le plan onusien, être partagé entre un état arabe et un état juif. Quant à Jérusalem, elle devait avoir, selon ce plan, un statut international. 

En 1947, la mort dans l'âme, les dirigeant du Yishouv, avec à leur tête Ben Gourion, acceptèrent ce plan de partage. Tous les pays arabes le rejetèrent. 

Ce plan, déjà entaché d'illégalité pour plusieurs raisons, était donc caduque et ce, du fait des pays arabes. 

Il y eu donc conflit, (1947/48) au cours duquel Israël du se défendre contre 8 armées arabes, et à l'issue duquel elle avait conquis la partie ouest de Jérusalem. 

Elle y installa sa capitale dès 1949. 

Lors de la guerre des six jours, guerre défensive, Israël repris la partie ouest de la ville et, dès lors, chacun put s'y rendre en toute liberté. 

Aujourd'hui, la question revient à l'ordre du jour. 

On peut se demander quelles sont les arrières-pensées de messieurs Obama et Kerry, qui semblent encourager cette partition. 

Elle serait catastrophique pour Israël, mais aussi pour la majorité d'arabes qui ne souhaite aucunement vivre sous une autorité "palestinienne", comme tous les sondages indépendants l'ont montré. 

Voici, sur cette question, un document très éclairant.