Au sujet d'Israël, une question vient immédiatement à l'esprit de toute personne douée du simple bon sens :

Pourquoi donc un Etat juif ?

La première réponse qui vient immédiatement à l'esprit de toute personne douée du simple bon sens, c'est que puisqu'il y a un peuple juif, pourquoi n'aurait-il pas un état.

C'est une réponse stupide.

Car il existe une quantité de peuples qui n'ont pas d'Etat.

Des Kurdes aux amérindiens en passant par les Basques et les Patagonais, ces peuples sont nombreux qui n'ont pas leur Etat.

D'autre part, chacun sait qu'après tout, l'idée même de "peuple juif" est incertaine. C'est en tout cas la thèse de Shlomo Sand. Je ne répondrai pas à cette thèse plutôt loufoque, parce que d'autres l'ont fait, qui sont nombreux. Parmi tant d'autres, je vous suggère un petit détour par là.

Peut-être alors avancerez-vous l'idée que cet Etat fut promis aux juifs par la déclaration Balfour ?

Vous vous tromperiez encore.

D'abord, un premier ministre de la seule Grande-Bretagne était-il fondé à décider tout seul du destin d'une région qui n'appartenait pas au Royaume-Uni ? Assurément non.

Ensuite, comme le souligne parfaitement Arnold Lagémi ici, il ne s'agissait pas d'un Etat juif, mais seulement d'un "Foyer National Juif", ce qui est toute autre chose.

Vous allez donc vous retrancher, pour légitimer cet Etat, derrière la résolution 181 du 29 novembre 1947, de l'Organisation des Nations Unies. Désolé de n'avoir à vous proposer à ce sujet que l'article de Wikipédia, encyclopédie qui a ses détracteurs…

Je vais peut-être vous surprendre, mais à mes yeux, cette résolution n'a pas une grande importance. Je sais bien que, régulièrement, les diplomaties (un certain nombre des diplomaties) éprouvent comme le besoin de rappeler qu'au titre de ladite résolution, Israël est un Etat légitime. Y compris la diplomatie israélienne, et je trouve cela dommage.

Comme si Israël tenait sa légitimité d'une résolution des Nations Unies[1].

C'est oublier un peu que cette résolution est le résultat d'une lutte acharnée des juifs de ce qu'on appelait alors pudiquement "Palestine", alliés à de nombreux autres de la diaspora, contre la puissance mandataire, laquelle remit, de guerre lasse, son mandat à l'O.N.U.

D'ailleurs, le plan de partage ne fut jamais appliqué, car si les dirigeants du Yishouv l'avaient accepté, les Etats arabes, eux, l'avaient rejeté.

S'ensuivirent donc une série de conflits, de plus ou moins grande importance. Selon ma façon de voir, les plus importants furent la guerre d'indépendance de 1948, celle de 1956 (parce qu'elle fut une sorte de répétition générale de la suivante), celle des six jours (parce qu'elle modifie à nouveau les frontières) et celle du Kippour (parce qu'elle confirme la capacité d'Israël à conserver ces frontières et qu'elle débouche sur le traité de paix avec l'Egypte).

Je vais me livrer à une petite digression.

On peut supposer que, si l'O.N.U. n'avait consenti aux juifs que l'actuel territoire de Gaza, l'Histoire n'aurait été que légèrement différente. Les dirigeants du Yishouv auraient accepté ce deal, les Etats arabes l'auraient refusé.

Le déroulement des guerres qui se seraient ensuivies n'aurait pas été le même, mais le résultat ne serait sans doute pas très différent de celui que nous connaissons aujourd'hui.

Parce que cet Etat juif aujourd'hui vilipendé a toujours été dans une dynamique de construction, c'est bien ce qui fait une de ses spécificités, et c'est ce qui fait défaut à ses adversaires.

Pour conclure, je voudrais ajouter une chose. La souveraineté d'un Etat est totale ou elle n'est pas.

Israël est un Etat juif parce que, de manière souveraine, il se définit comme tel.

Il n'y a pas à chercher le pourquoi du comment. C'est comme ça !

Le jour où ses ennemis accepteront de prendre en compte cela comme une simple donnée du problème, une paix deviendra possible.

Je ne suis pas certain de voir cette paix.

[1] Cet article du Wiki est néanmoins intéressant parce qu'on y voit les frontières du plan de partage de 1947.